Anthropic no firmó la carta de open weights y Silicon Valley lo nota: la ironía de quien pidió lo mismo en junio

El 25 de julio de 2026, 25 empresas firmaron una carta titulada «Open Weights and American AI Leadership» defendiendo los modelos de IA de pesos abiertos. Entre los firmantes del viernes estaban Nvidia, Meta y Microsoft. Durante el fin de semana se sumaron OpenAI, Google y SpaceX. El lunes 27 de julio, todos los grandes laboratorios de IA americanos habían firmado la carta salvo uno: Anthropic. Silicon Valley lo notó con rapidez.

David Sacks, ex-asesor de IA de la administración Trump, lo resumió en X con la concisión que caracteriza a los mejores titulares: «Toda la industria tech (excepto Anthropic) ha salido a favor del open source AI.» Bill Gurley, general partner de Benchmark, dio la interpretación económica: el rechazo de Anthropic refleja que los pesos abiertos compiten «con su estrategia económica corporativa». Kai-Fu Lee, fundador del laboratorio chino 01.AI, fue el más literario: «Quién NO firmó la carta de Open Weight es mucho más interesante que quién lo hizo», etiquetando a Claude en el post.

La posición de Dario Amodei: coherente y constante

Para entender por qué Anthropic no firmó, hay que entender la posición de Dario Amodei, y no tiene nada de nuevo ni de improvisto.

Amodei ha argumentado durante años que una vez que publicas los pesos de un modelo de IA frontera, no puedes «despublicarlos». Un modelo cerrado puede ser retirado del mercado, actualizado con correcciones de seguridad o desactivado si se descubre un comportamiento peligroso. Un modelo cuyos pesos han sido descargados por miles de actores en todo el mundo está fuera del control de cualquier organización para siempre.

La alternativa de Anthropic al open-source es el acceso gestionado. Project Glasswing da a organizaciones verificadas (investigadores de seguridad, agencias gubernamentales de confianza, socios específicos) uso anticipado de los modelos más poderosos de Anthropic — incluyendo Mythos 5, el modelo especializado en ciberseguridad — sin que eso implique liberar los pesos. Es un intento de capturar los beneficios del acceso abierto (más gente entrenando defensas, más transparencia) sin los riesgos del open-source (pesos disponibles para cualquier actor sin consideración de sus intenciones).

DeepSeek cerró en junio de 2026 su primera ronda externa con 7.400 millones de dólares, señal de la escala de la inversión china en modelos open-weight. Es exactamente el tipo de modelo que Amodei lleva años describiendo como amenaza: capaz, disponible gratuitamente, sin ninguno de los guardrails de los modelos americanos y con la posibilidad de que actores maliciosos lo modifiquen para eliminar las restricciones que tiene.

La ironía de junio: Anthropic usó el mismo argumento en su contra

Aquí está la parte que el análisis de TNW subraya con precisión y que la mayoría de cobertura de los medios omitió: el 12 de junio de 2026, tres días después de lanzar Fable 5, el gobierno de EEUU ordenó a Anthropic que bloqueara el acceso de extranjeros a Fable 5 y Mythos 5. Aplicar esa restricción de nacionalidad en un servicio cloud compartido era técnicamente impracticable, así que Anthropic apagó ambos modelos para todo el mundo.

En su respuesta pública al apagado, Anthropic argumentó: las capacidades que el gobierno quería restringir estaban disponibles en otros modelos, nombró explícitamente al GPT-5.5 de OpenAI entre ellos, y advirtió que el precedente podría «paralizar todos los nuevos despliegues de modelos para todos los proveedores de modelos frontera».

Ese argumento es, palabra por palabra, el mismo que defiende la carta de open weights: restringir un modelo no elimina la capacidad — solo elimina el acceso para los que siguen las reglas. Los actores maliciosos encuentran otra herramienta. Los defensores se quedan sin la que necesitaban.

La verdadera razón por la que OpenAI quiere prohibir los modelos open-weight chinos no es solo la seguridad sino el negocio: los modelos abiertos compiten directamente con los cerrados. La misma lógica aplica en sentido inverso a Anthropic: si los pesos abiertos se convierten en el estándar de la industria, el modelo de Anthropic de «acceso premium a inteligencia premium» pierde potencia relativa.

El modelo que llenó el vacío — y que luego lo explotó

La secuencia posterior al apagado de Fable 5 no puede ignorarse. Al día siguiente, el 13 de junio de 2026, Zhipu AI lanzó GLM-5.2, citando directamente el ban de Fable 5 como evidencia de que «los modelos americanos no son fiables». Sus acciones subieron un 33%.

Seis semanas después, ese mismo modelo GLM-5.2 fue el que hizo el análisis forense del breach de Hugging Face después del hackeo del agente de OpenAI. Según TNW, los modelos americanos cerrados se negaron a analizar el código del agente atacante (por sus propios guardrails de seguridad), así que Hugging Face recurrió al modelo chino. La ironía en capas es casi perfecta: el ban de un modelo americano por seguridad creó las condiciones para que un modelo chino open-weight se convirtiera en la herramienta de confianza para el análisis de seguridad del mayor incidente de la semana.

Musk admitió bajo juramento en mayo de 2026 que xAI usó destilación de modelos de OpenAI para entrenar Grok. La Casa Blanca acusa ahora a Moonshot AI de haber hecho lo mismo con los modelos de Anthropic para construir Kimi K3. Si esa acusación es cierta, Anthropic es la empresa con la lesión económica más directa de todo el debate. Eso no hace que su argumento de seguridad sea incorrecto, pero explica perfectamente por qué el silencio es más cómodo que una postura pública que beneficiaría a sus competidores.

Mi valoración

Lo que más me convence del análisis de TNW es la distinción que señala y que Anthropic podría haber hecho pero no hizo: no es lo mismo «quiero que mis modelos sigan siendo accesibles y no se cierren por decreto» (lo que argumentó en junio) que «apoyo que cualquier laboratorio publique pesos de modelos frontera libremente» (lo que firma la carta de julio). Son dos posiciones coherentes con la misma filosofía y Anthropic podría haber hecho esa distinción públicamente. No lo hizo.

Lo que más me preocupa del silencio es el precedente que establece para la credibilidad a largo plazo. Anthropic ha construido su marca sobre la seguridad y la transparencia como valores diferenciadores. Un silencio que parece motivado al menos en parte por el beneficio económico de la restricción de los competidores open-source chinos es el tipo de incongruencia que erosiona esa credibilidad de forma acumulativa.

Preguntas frecuentes

¿Qué dice exactamente la carta «Open Weights and American AI Leadership»?

La carta, firmada por Nvidia, Meta, Microsoft, OpenAI, Google, SpaceX y docenas de otras empresas, defiende que la publicación de pesos de modelos de IA es esencial para el liderazgo tecnológico americano, la innovación de startups y la investigación académica. Argumenta que restringir los modelos open-weight no reducirá el riesgo de mal uso (porque otros actores, especialmente chinos, seguirán publicando modelos sin restricciones) sino que solo perjudicará a los actores americanos que juegan con las reglas.

¿Qué pasó exactamente cuando el gobierno suspendió Fable 5 y Mythos 5?

El 12 de junio de 2026, el gobierno de EEUU ordenó a Anthropic aplicar restricciones de acceso basadas en nacionalidad a sus dos modelos más potentes, Fable 5 y Mythos 5. Anthropic determinó que era técnicamente inviable aplicar esa restricción en su servicio cloud compartido sin afectar también a usuarios autorizados, y apagó los modelos para todos los usuarios globalmente. El apagado duró varios días. Anthropic lo criticó como «desproporcionado» y señaló que las mismas capacidades estaban disponibles en GPT-5.5 de OpenAI, que no fue objeto de ninguna restricción equivalente.

¿Podría Anthropic cambiar de postura y firmar la carta?

Es técnicamente posible en cualquier momento, pero implicaría una reversión pública significativa de la postura de Dario Amodei sobre los pesos abiertos, que lleva años sosteniendo consistentemente. Lo más probable es que Anthropic mantenga su silencio o emita una declaración matizada que aclare por qué su posición sobre open-weights no ha cambiado sin referirse explícitamente a la carta.

Fuente: wwwhatsnew.com