La FCC (Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU.) ha impuesto multas de 25.000 dólares a ocho empresas que presuntamente comercializan productos de DJI en EE.UU. bajo marcas propias para eludir la prohibición de drones chinos. Las ocho empresas tenían hasta el lunes 20 de julio, para responder a las cartas de investigación de la agencia o enfrentarse a medidas adicionales.
Las empresas multadas son Cogito Tech, Fixaxo Technology, Lyno Dynamics, Skyhigh Tech, Spatial Hover, SZ Knowact (la empresa detrás de la marca Skyrover), WaveGo Tech y Xtra Technology.
Lo reporta Sean Hollister en The Verge el 11 de julio.
Cómo DJI habría usado estas marcas para seguir vendiendo en EE.UU.
A finales de 2025, la FCC añadió a DJI a su «Covered List» — la lista de equipos de comunicaciones que no pueden recibir nuevas autorizaciones de equipos en EE.UU. por razones de seguridad nacional. La prohibición impide que nuevos modelos de DJI obtengan certificación FCC para operar en EE.UU., aunque los modelos ya aprobados pueden seguir vendiéndose.
Lo que empezó a observarse después de esa prohibición fue la aparición de marcas desconocidas vendiendo productos que los expertos identificaban como DJI con una etiqueta diferente:
Xtra Technology: comercializa cámaras de acción y gimbal-cámaras bajo la marca «Xtra» que son visualmente idénticas a los productos DJI Osmo Pocket y Osmo Action. Cuando The Verge comparó el Xtra Muse con el DJI Osmo Pocket 3, lo encontró «demasiado idéntico para ser considerado un clon.» La misma empresa está tomando reservas de 20 dólares para el «Xtra Muse 2 Pro», que parece ser el DJI Osmo Pocket 4 Pro con un nuevo nombre — incluyendo el tagline «From Pocket to Pro» que imita directamente el marketing de DJI.
Skyrover (SZ Knowact): vende drones cuyo perfil coincide exactamente con el DJI Mini 2 SE y el DJI Mini 4 Pro. La empresa no publica especificaciones técnicas y tiene dirección registrada en Hong Kong.
DJI no confirmó ni negó en ningún momento tener relación con estas empresas, ni a The Verge ni a la FCC. Las ocho empresas tampoco respondieron a las cartas de investigación de la FCC que las llevaron a las multas actuales.
Las multas de 25.000 dólares son por no responder a la investigación, no por haber infringido las regulaciones de equipos — todavía. Si las empresas siguen sin responder después de hoy, la FCC podría escalar las medidas.
La pérdida definitiva de la apelación de Google por Android ante la UE mostró que las agencias reguladoras pueden aplicar sus herramientas con efecto real cuando tienen evidencia suficiente: la FCC citó explícitamente la investigación periodística de The Verge en su proceso. La apelación antimonopolio de Google en búsqueda también es un recordatorio de que los procesos regulatorios contra grandes empresas tecnológicas son largos aunque el resultado final pueda ser contundente. El debate sobre independencia tecnológica de Europa incluye los drones profesionales: la prohibición de DJI en EE.UU. ha acelerado el interés europeo en alternativas propias para drones de uso civil y militar.
La dimensión más reveladora de este caso es que la FCC citó explícitamente las investigaciones periodísticas de The Verge en sus documentos de investigación. En un momento en que las relaciones entre reguladores y medios de comunicación son tensas en muchos ámbitos, ver a una agencia gubernamental americana reconocer que el trabajo periodístico abrió el camino a su investigación es notable.
También hay una dimensión económica a considerar: las multas de 25.000 dólares a cada empresa son, para el volumen de negocio que estas compañías probablemente manejan, casi simbólicas. Si Xtra o Skyrover están importando y vendiendo equipos DJI a escala, 25.000 dólares son fácilmente absorbibles como coste de hacer negocio. Lo que la FCC está realmente calculando es si puede construir un caso más sólido a partir de las respuestas (o la falta de ellas) que reciba antes de hoy.
El interés de los consumidores en estas marcas es comprensible: DJI tiene los mejores drones y cámaras de acción del mercado para consumidores a ese precio. La prohibición les priva de actualizaciones futuras, y las marcas alternativas satisfacen esa demanda. El problema, desde la perspectiva regulatoria americana, es que si el hardware es idéntico, la prohibición de DJI es papel mojado.
Mi valoración
La acción de la FCC contra las «front companies» de DJI tiene todos los ingredientes de un caso interesante: tecnología china vendida bajo marcas americanas, una prohibición que alguien decidió sortear con creatividad y una agencia reguladora que cita a los periodistas que hicieron el trabajo de investigación previo. Ese detalle — que la FCC reconoció la investigación de The Verge en su propio proceso — es raro y notable.
Lo que más me convence es la metodología de la FCC: en lugar de actuar directamente sobre los productos (que requeriría más prueba), actúa sobre la negativa a responder a las cartas de investigación. Es un primer paso más fácil de sostener legalmente. Lo que más me preocupa es la escala de lo que DJI puede estar perdiendo: si estas ocho marcas representan solo una fracción de las empresas pantalla posibles, la FCC va a necesitar muchos más recursos para hacer cumplir la prohibición.
Preguntas frecuentes
¿Puede DJI seguir vendiendo sus drones aprobados en EE.UU.?
Sí. La «Covered List» de la FCC impide que nuevos modelos de DJI reciban autorización de equipos. Los modelos que ya tenían esa autorización antes de que DJI fuera añadida a la lista pueden seguir vendiéndose legalmente. La prohibición efectiva es sobre los modelos futuros, no sobre el inventario existente.
¿En qué afecta esto a los consumidores que ya tienen un dron DJI?
Los usuarios con drones DJI ya comprados no se ven directamente afectados por la prohibición ni por las multas actuales. Sus drones siguen siendo legales y pueden seguir usándose. La afectación podría ser indirecta en el futuro si la FCC amplía las restricciones o si las sanciones impiden la importación de drones para piezas de repuesto.
¿Hay alternativas a DJI para consumidores en EE.UU.?
Sí, aunque DJI dominaba el mercado con diferencia. Skydio es la principal marca americana en drones de consumo. Autel Robotics (también de origen chino pero con mayor presencia en EE.UU.) también ofrece alternativas. La prohibición de DJI aceleró el crecimiento de Skydio y la búsqueda de alternativas, especialmente en el segmento de uso profesional y de seguridad.
Fuente: wwwhatsnew.com
Descubre más desde Noticias Breves
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Comentarios de Facebook