Apple presentó el jueves 14 de agosto una moción en el Tribunal del Distrito Norte de California pidiendo a la jueza Yvonne González Rogers que ordene a las dos partes acudir a una conferencia de acuerdo supervisada por el magistrado Joseph C. Spero. El problema: Apple contactó a los abogados de Epic el 11 de agosto para proponer esa conferencia. Epic dijo que no.
Ahora Apple le pide al tribunal que los obligue. Lo cubre Gizmodo el 14 de agosto de 2026.
El mismo día, Apple presentó su propuesta de nueva estructura de comisiones para transacciones externas al App Store — el otro frente abierto del mismo caso. Los dos movimientos juntos dibujan el momento más activo en el litigio Epic vs. Apple desde que la jueza Gonzalez Rogers declaró a Apple en desacato en 2024.
El contexto: seis años de litigio y ningún acuerdo en vista
La historia empieza en agosto de 2020, cuando Epic actualizó Fortnite con un sistema de pago directo que evitaba la comisión del 30% de Apple. Apple retiró Fortnite del App Store. Epic demandó alegando que Apple mantenía un monopolio ilegal sobre la distribución de apps en iOS.
La jueza Gonzalez Rogers falló en septiembre de 2021: Apple no es un monopolio en nueve de diez cargos. Pero sí violó la ley de competencia desleal de California al prohibir a los desarrolladores enlazar a sistemas de pago externos. Apple tuvo que permitir que las apps incluyeran esos enlaces.
Apple apeló. El Noveno Circuito confirmó la sentencia. Apple llevó el caso al Supremo. En enero de 2024, el Supremo denegó el recurso. La orden antisteering tenía que cumplirse.
Apple lo hizo a regañadientes: desde abril de 2025, cobra 0% de comisión en las compras realizadas a través de enlaces externos — el resultado de una sentencia de desacato que declaró que la respuesta inicial de Apple con una comisión del 27% era «maliciosa» y «deliberadamente diseñada para desincentivar el uso de los enlaces».
Lo que sigue pendiente es la pregunta que el Noveno Circuito dejó abierta: ¿cuál sería una comisión razonable para las transacciones externas? El tribunal animó a Apple y Epic a llegar a un acuerdo sobre ese número. Apple propone ahora el 15%/10%/5% según la categoría de app. Epic tiene 60 días para analizar esa propuesta y presentar su propia posición legal.
La historia completa del litigio Epic vs. Apple y la decisión del Tribunal Supremo de no admitir el recurso ilustra cómo Apple perdió progresivamente el control del caso que creyó haber ganado en 2021.
La propuesta de comisiones: ¿es el 15% razonable?
La moción de Apple incluye la propuesta de estructura de comisiones que el tribunal le obligó a entregar 24 horas antes:
- 15% para apps estándar
- 10% para apps de video, noticias, mini-apps y renovaciones de suscripción
- 5% para el Small Business Program
Tim Sweeney, CEO de Epic, publicó en X el día del plazo: «¿Documentará Apple honestamente sus costes por tiempo de revisor humano y buscará recuperarlos?» Alternativa: «¿Fabricará nociones descabelladas de coste previo desconocidas para la humanidad?» La hostilidad es evidente.
La moción de settlement es conceptualmente distinta de la propuesta de comisiones. Apple no está ofreciendo un acuerdo específico — está pidiendo al tribunal que lleve a ambas partes a una sala de negociación confidencial con un magistrado mediador para ver si pueden llegar a uno. El argumento jurídico: el tribunal tiene autoridad para ordenar esa conferencia incluso sin el consentimiento de Epic, y el propio Noveno Circuito animó a las partes a negociar directamente una comisión razonable para las transacciones externas.
Apple estrenó su App Store en la web en noviembre de 2025 — otro movimiento dentro de la misma presión regulatoria que el caso Epic. La empresa está rediseñando la arquitectura de sus tiendas digitales bajo la presión simultánea de la UE (DMA) y los tribunales americanos.
iOS 27 amplía las capacidades de Apple Intelligence y refuerza la integración del App Store con los nuevos sistemas de IA en un momento en que la empresa necesita mantener la atracción del ecosistema mientras cede terreno en el control de las transacciones.
Mi valoración
Lo que más me convence de la moción de Apple es que señala un cambio real de estrategia. Durante seis años, Apple litigó para no ceder nada. Ahora está pidiendo al juez que los siente en la misma mesa. Eso no significa que vaya a llegar a un acuerdo generoso para Epic — significa que Apple ha calculado que una negociación supervisada es mejor que dejar que el tribunal decida unilateralmente la cifra correcta de comisión.
Lo que más me preocupa es la asimetría de incentivos. Tim Sweeney ha convertido la batalla con Apple en una cruzada pública que ya es parte de la identidad de Epic. Para Sweeney, un acuerdo que no sea fundamentalmente favorable a los desarrolladores sería una derrota narrativa difícil de gestionar. Para Apple, cualquier porcentaje por encima de cero es mejor que el 0% actual.
La pregunta a seis meses es si el magistrado Spero logra que se sienten juntos y si ese proceso produce algo antes de que Epic presente su análisis en los 60 días reglamentarios.
Fuente: wwwhatsnew.com
Descubre más desde Noticias Breves
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Comentarios de Facebook